Medida del Bienestar Individual con indicadores socioemocionales. Aplicaciones al caso europeo.
Palabras clave:
Resumen
Con datos de la Encuesta Europea de Calidad de Vida 2011, se exponen las razones y el método para la elaboración de un indicador de bienestar socioemocional subjetivo de tipo cuantitativo aplicando un Sistema de Ecuaciones Estructurales. Las diferencias entre 25 países europeos apuntan a diversos factores socioeconómicos nacionales. A partir de una selección de 7 países del conjunto inicial, se analizan esos factores determinantes del Indicador mediante regresiones. Como variables explicativas encontramos la satisfacción con el trabajo, el nivel de vida, cuestiones relacionadas con la familia, las relaciones sociales y factores sociopolíticos como la confianza institucional y las políticas de bienestar. Los resultados señalan que ese indicador de bienestar permite establecer comparaciones más aproximadas a la realidad que otras medidas. Se observa que las diferencias nacionales muestran realidades dispares a tener en cuenta en las políticas públicas.
Descargas
Altmetrics
Citas
Abbott, P.; Claire Wallace. 2012. Social Quality: A Way to Measure the Quality of Society, Soc Indic Res 108:153–167 https://doi.org/10.1007/s11205-011-9871-0
Abdallah, S. & Mahony, S. 2012. Stocktaking report on subjective wellbeing. eFrame. http://www.eframeproject.eu/ fileadmin/Deliverables/Deliverable2.1.pdf [online] [visitado 16th Enero 2015]
Alesina, A., Di Tella, R., & McCulloch, R. 2004. Inequality and happiness: Are European and Americans different? Journal of Public Economics, 88, 2009–2042. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2003.07.006
Bartolini, S. & Bilancini, E. 2010. "If not only GRP, what else? Using relational goods to predict the trends of subjective well-being" International Review of Economics 57:199-213. https://doi.org/10.1007/s12232-010-0098-1
Bericat, E. 2018. Excluidos de la felicidad. CIS, 310. Madrid.
Bericat, B. 2014. "The Socioemotional Well-Being Index (SEWBI): Theoretical Framework and Empirical Operationalization,” vol. 119(2), pages 599-626, November. DOI: 10.1007/s11205-013-0528-z
Bjørnskov, C; Dreher, A; Fischer, J. A. 2008. Cross-country determinants of life satisfaction: exploring different determinants across groups in society, Soc and Choice Welfare (2008) 30:119–173. https://doi.org/10.1007/s00355-007-0225-4
Bjornskov, C., Dreher, A., Fischer, J. A. 2010. Formal institutions and subjective well-being: Revisiting the cross-country evidence, European Journal of Politica Economy, 26(4), 419-430.l
Burns, R. A. 2020. Age?Related Differences in the Factor Structure of Multiple Wellbeing Indicators in a Large Multinational European Survey, Journal of Happiness Studies, 2020, vol. 21, issue 1, No 3, 37-52 https://doi.org/10.1007/s10902-019-00077-y
Clark, A. E. & Oswald, A. J. 1994. Unhappiness and unemployment. Economic Journal, 104(424), 648–659. https://doi.org/10.2307/2234639
Cuñado, J., & de Gracia, F. P. 2012. Does education affect happiness? Evidence for Spain. Social Indicators Research, 108(1), 185–196.
Diener, E. 2000. “Subjective Well-Being. The Science of Happiness and a Proposal for a National Index”, extraído de: http://diener.socialpsychology.org/
Diener, E. 2006. “Guidelines for National Indicators of Subjective Well-Being and Ill-Being”, Applied Research in Quality of Life, 1. 151–157.
Easterlin, R. A. 2013. 'Happiness and Economic Growth: The Evidence'. IZA Discussion Paper No.7187.
Esping-Andersen, G. 1993. Los tres mundos del Estado del Bienestar, Valencia, Alfons el Magnanim
García Viniegras, C. 1999. “Manual para la utilización del cuestionario de salud general de Goldberg”,Adaptación cubana. Rev Cubana Med Gen Integr, vol.15, n.1, pp.88-97.
Helliwell, J.F. 2003. How’s life? Combining individual and national variables to explain subjective well-being, Economic Modelling, 20(2): 331-360. https://doi.org/10.1016/S0264-9993(02)00057-3
Huppert, F. A., & So, T. 2013. Flourishing across Europe: Application of a new conceptual framework for defining well-being. Social Indicators Research, 110, 837–861. https://doi.org/10.1007/s11205-011-9966-7
Huppert, F.A. & So, T. 2009. What percentage of people in Europe are flourishing and what characterises them? Briefing document for the OECD/ISQOLS meeting Measuring subjective well-being: an opportunity for NSOs? 23/24 July, 2009, Florence, Italy.
Huta, Veronika & Alan S. Waterman 2014. Eudaimonia and Its Distinction from Hedonia: Developing a Classification and Terminology for Understanding Conceptual and Operational Definitions, Journal of Happiness Studies > Issue 6/2014
Jones, C.I., & Klenow, P.J., 2016. Beyond GDP? Welfare across countries and time, AER, 106(9) 2426-2457. https://doi.org/10.1257/aer.20110236
Karen Jeffrey, Saamah Abdallah and Annie Quick 2015. El Bienestar Personal y Social de los Europeos: Resultados principales de la ronda 6 de la Encuesta Social Europea.mimeo
Keyes, C., C. Ryff y D. Shmotkin 2002. “Optimizing Well-Being: The Empirical Encounter of Two Traditions”, Journal of Personality and Social Psychology, 82(6):1007-22. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.1007
Lasierra-Esteban, J. M. (2020). Una revisión de las teorías materialistas-postmaterialistas a partir de una clasificación generacional: ¿Las personas mayores se vuelven conservadoras? Tempo Social, 32(3), 349-373. https://doi.org/10.11606/0103-2070.ts.2020.164349
Layard, R. 2005. Happiness: Lessons from a New Science. New York: Penguin.
Mizobuchi, Hideyuki 2017. Measuring Socio-economic Factors and Sensitivity J of Happiness Stud (2017) 18:463–504 https://doi.org/10.1007/s10902-016-9733-1
Molina?García, J.1; Castillo, I.2; Pablos, C.3 2007. Bienestar psicológico y práctica deportiva en universitarios, Motricidad. European Journal of Human Movement, 2007: 18, 79?91
Neira, Isabel; Fernando Bruna; Marta Portela; Garcia Aracil 2018. Individual Well-Being, Geographical Heterogeneity and Social Capital. J Happiness Stud 19:1067–1090 https://doi.org/10.1007/s10902-016-9840-z
Pena-Lopez, J.A.; Sanchez-Santos JM; Membiela-Pollan, M. 2017. Individual Social Capital and Subjective Wellbeing: The Relational Goods, J Happiness Stud 18:881–901 https://doi.org/10.1007/s10902-016-9753-x
Ribes, R., Lumbierres, C., Boix Peinado, J.L., Cano, S., De Andrés, C., Jové, G., Noria, M. & Suau, J. 2008. Estudio sobre indicadores de bienestar docente en profesorado de Secundaria. Cultura y Educación: Revista de teoría, investigación y práctica, 20, 3, pp. 347-356. https://doi.org/10.1174/113564008785826376
Ryan, R. M., & Deci, E. L. 2001. On happiness and human potentials: A review of research on hedonic and eudaimonic well-being. Annual Review of Psychology, 52, 141–166. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.141
Ryff, C. D. 1989. Happiness is everything, or is it? Explorations on the meaning of psychological wellbeing. Journal of Personality and Social Psychology, 57, 1069. https://doi.org/10.1037/0022-3514.57.6.1069
Ryff, C.D. 1989a. Beyond Ponce de Leon and life satisfaction: new directions in quest of successful aging. International Journal of Behavioral Development, 12, 35–55. https://doi.org/10.1177/016502548901200102
Ryff, C. D. 2014. Psychological well-being revisited: Advances in the science and practice of eudaimonia. Psychotherapy and Psychosomatics, 83, 10–28. https://doi.org/10.1159/000353263
Ryff, C. D., & Singer, B. H. 2008. Know thyself and become what you are: A eudaimonic approach to psychological well-being. Journal of Happiness Studies, 9, 13–39. https://doi.org/10.1007/s10902-006-9019-0
Samman, E. 2007. “Psychological and Subjective Well-being: A Proposal for Internationally Comparable Indicators”. OPHI Working Paper 5. Extraído de: http://www.ophi.org.uk/working-paper-number-05. https://doi.org/10.1080/13600810701701939
Sánchez-Sellero, M.-C. & García-Carro, B. (2019). Sentir o tener. Indicadores subjetivos y económicos de la calidad de vida en Europa (UE-28). Revista de Economía Mundial, (53), p.157-178. https://doi.org/10.33776/rem.v0i53.4023
Schalock, R. y Verdugo, M.A. 2003. Calidad de vida. Manual para profesionales dela educación, salud y servicios sociales. Madrid: Alianza Editorial.
Seligman, M. 2011. Flourish: A visionary new understanding of happiness and well-being. Free Press. New York:
Sen, A 1985a. “Well-being, agency and freedom: the Dewey Lectures 1984”, The Journal of Philosophy, Vol. 82, No. 4 pp. 169-221
Sen, A. 1984. “Values, Resources and Development”, Harvard University Press, Cambridge.
Sen,A 1985b. “Commodities and capabilities”, Amsterdam : Elsevier
Stevenson, B. and J. Wolfers, 2008. Economic Growth and Subjective Well-Being: Reassessing the Easterlin Paradox. Brookings Papers on Economic Activity.
Stiglitz, J., Sen, A., & Fitoussi, J.-P. 2009. Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress (French Commission on the Measurement of economic Performance and social Progress).
Topa, G., Moriano, JA., Depolo, M, Morales, JF. 2009. Antecedents and Consequences of Retirement Planning and Decision-making: A Meta-Analysis and Model, Journal of Vocational Behavior 75(1):38-55, https://doi.org/10.1016/j.jvb.2009.03.002
Van Praag, B.M.S. and A. Ferrer-i-Carbonell .2004. Happiness quantified: A satisfaction calculus approach. Oxford University Press. Oxford: UK. https://doi.org/10.1093/0198286546.001.0001
Veenhoven, R. 2009. Well-being in nations and well-being of nations: Is there a conflict between individual and society? Social Indicators Research, 91(1), 5–21. https://doi.org/10.1007/s11205-008-9323-7
Veenhoven, R. 2009a. “Medidas de la Felicidad Nacional Bruta”, Intervención Psicosocial, 18 (3), 279-299. https://doi.org/10.5093/in2009v18n3a8
Villatoro, Pablo (2012). La medición del bienestar a través de indicadores subjetivos: Una revisión. Comisión Económica para América Latina y el Caribe.
Vittersø, J., Søholt, Y., Hetland, A., Thorsen, I. A., & Røysamb, E. 2010. "Was Hercules happy? Some answers from a functional model of human well-being? Social Indicators Research 95:1-18. https://doi.org/10.1007/s11205-009-9447-4
Weimann, Joachim; Andreas Knabe, and Ronnie Schob. 2015. Measuring Happiness: The Economics of Well-Being, MIT Press, 2015
Los artículos enviados para su evaluación en REM habrán de ser originales, no haber sido publicados con anterioridad, totalmente o en parte, tanto en otras revistas como en cualquier medio de difusión (incluyendo cualquier página web de acceso público), ni aceptados para su publicación, ni encontrarse en proceso de evaluación en otros medios de difusión. En caso de que un artículo sometido a evaluación no sea original, REM se reserva el derecho a no aceptar para su evaluación más artículos de sus autores. Una vez que los artículos comienzan el proceso de revisión, el derecho a imprimirlos y difundirlos corresponde a REM (tanto del artículo completo como partes del mismo, si REM considera que son partes sustanciales). El reconocimiento de este derecho se entiende implícito en la decisión del autor de someter el artículo a evaluación por REM. Estos derechos vuelven al autor en caso de que el artículo sea rechazado.
REM permite el acceso abierto completo a todos los contenidos publicados, lo que supone que todos los artículos estarán disponibles a los usuarios inmediatamente después de su publicación. El uso y distribución no comercial de los mismos está permitido siempre que se cite la autoría y fuente.
Los contenidos de REM se rigen bajo licencia Creative Commons (CC-BY): Se permite cualquier explotación de la obra, incluyendo una finalidad comercial, así como la creación de obras derivadas, la distribución de las cuales también está permitida sin ninguna restricción.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional
Todas las personas que han trabajado en el artículo deben aparecer como autores del mismo; y todos los autores deben haber realizado una contribución sustancial al mismo. Además, todos los autores deben estar de acuerdo con el orden en que aparecen sus nombres. En caso de disconformidad de algún autor con cualquiera de estos requisitos, REM se reserva el derecho a no publicar el artículo incluso estando aceptado para su publicación.
